Il y a d'ailleurs deux poids deux mesures dans la réprobation de la retouche d'images pour en effacer un « élément inséparable de la personnalité de la personne en cause ».  Pour une publicité London Fog, les spécialistes du marketing n'ont pas hésité à gommer le ventre rond du modèle, Gisele Bündchen, qui était enceinte, justifiant cette césarienne informatique en ces termes: « Bien que Gisele ait été photographiée enceinte, les photos ont été retouchées afin de respecter sa vie privée pendant ce moment si beau et personnel dans sa vie »[7]. Belle entourloupe rhétorique! Bien que cette retouche soit une variation sur le thème  « dénégation du réel », elle n'a provoqué aucune protestation – nul intellectuel n'est monté au créneau pour clamer son indignation; la presse ne s'en est pas offusquée – aucun article en première page, aucun éditorial. Les rares articles (en général dans la presse spécialisée) qui ont commenté cette retouche n'étaient nullement réprobateurs; certains vantaient même « la magie de l'ordi »[8]. On peut donc gommer sans vergogne un ventre rond exprimant le renouvellement de la vie, mais, attention, dès que l'on touche à la clope, produit qui, chaque année, abrège plus de 60'000 vies en France, sacrilège!

Un autre exemple tout aussi révélateur est fourni par un timbre poste représentant Bette Davis émis part le Service postal des États-Unis en 2008 (voir illustration ci-contre). Un éditorialiste du Chicago Sun Times, constatant l'absence de cigarette dans entre les doigts de la célèbre actrice, s'offusqua de cette retouche, indiquant que cela rappelait le « révisionnisme soviétique »[9]. S'en suivit un débat passionné sur la pertinence d'avoir effacé cette cigarette. Pour certains, c'était une tentative répulsive de réécrire l'histoire en cédant à la pression du politiquement correct, alors que d'autres justifiaient cette retouche en invoquant le fait que les acteurs de Hollywood étaient payés par les compagnies de tabac pour fumer dans les films, et que ce genre d'image devait donc être considéré comme de la publicité pour le tabac. Le timbre en question reproduisait une peinture réalisée, d'après une photo, par Michael J. Deas. Dans une mise au point [10], ce dernier a remis les pendules à l'heure en indiquant que sur la photographie qui lui avait servi pour modèle, Bette Davis ne tenait pas de cigarette (avec, preuve  à l'appui, la photographie en question). Par contre, a-t-il ajouté, personne n'a noté ce qui avait vraiment été modifié dans le portrait du timbre-poste: le manteau de l'actrice. Sur la photo originale, Bette Davis est drapée dans un manteau de vison de couleur foncée (la photo est en noir et blanc). Pour ne pas irriter les défenseurs du droit des animaux, l'artiste a demandé à une de ses connaissances de poser dans un manteau en velours rouge. Elle lui a ainsi servi de modèle pour la moitié inférieure de l'image. On a donc une image passablement trafiquée par rapport à l'original. Le manteau de vison était comme une deuxième peau pour l'actrice  -- les fourreurs jurent qu'il est difficile d'imaginer Bette Davis sans son vison sur les épaules. Nul ne s'en est offusqué.

Qu'on le déplore ou non, force est de constater la modification des images de grande consommation est une pratique très courante (Photoshop à l'appui!). Cette pratique a de nombreuses motivations différentes: choix artistique ou considération esthétique, protection de l'image de marque, marketing, protection de la sphère privée, ne pas froisser inutilement la sensibilité d'une minorité agissante, etc. On peut raisonnablement supposer que votre proposition de loi, qui vise « à concilier la préservation de l’intégrité des œuvres culturelles et artistiques avec les objectifs de la lutte contre le tabagisme » n'a pas pour but d'interdire de telles modifications, ce qui constituerait une grave atteinte à la liberté d'expression. La loi proposée n'empêchera donc personne d'altérer une œuvre culturelle: elle aura pour seule conséquence d'empêcher d'invoquer la prévention du tabagisme comme justification d'une telle modification. Cette conséquence semble pour le moins arbitraire, car il est difficile de comprendre pourquoi seule la prévention du tabagisme ne pourrait servir de justification à une telle altération, alors que la même altération serait possible et parfaitement légale avec toutes les autres justifications. Si votre objectif est de protéger l'intégrité des œuvres culturelles contre certaines dérives, ce qui est un but tout à fait légitime et auquel j'adhère totalement, et dans la mesure où la législation existante ne permet pas d'assurer cette protection, il serait alors opportun de déposer une proposition de loi plus générale pour combler cette lacune. Par rapport à votre proposition de loi, cela éviterait en particulier de stigmatiser les défenseurs de santé publique qui se consacrent à la prévention du tabagisme, en les désignant comme les seuls instigateurs de tels abus.